2 MARS, 2006
En dag efter Brendans gripande, och nästan ett år före Stevens rättegång,
håller Ken Kratz och Jerry Pagel en presskonferens.
Brendan ser Steven Avery hämta en kniv i köket
och knivhugga Teresa Halbach i magen.
Det Steven Avery sedan gör...
...medan Teresa bönar för sitt liv...
...är att ge kniven till den 16-åriga pojken
och instruerar honom att skära halsen av henne.
16-årige Brendan, instruerad av Steven Avery...
...skär Teresa Halbach i halsen,
men hon dör inte.
Det finns ytterligare information,
som inkluderar strypning och skottskador.
Efter att ha fått informationen från Brendan,
ansåg vi att det fanns områden
där vi borde söka på nytt efter spår av blod,
och föremål som använts i utförandet av dessa brott.
Vi söker igenom hans hem och garaget i närheten,
för vi vet nu att garaget var en del av brottsplatsen.
Finns det några DNA-bevis som stöder pojkens version?
Vi kommenterar inte det.
Vi har många bevis, och jag antar att vi kan säga
att vi har en stor mängd fysiska bevis som vi nu förstår.
EN DOKUMENTÄRSERIE FRÅN NETFLIX
Det svåraste med det här målet är att försöka reda ut...
STEVENS FÖRSVARSADVOKAT
Nu när Brendan Dassey är borta från målet,
om de inte kallar honom igen för vederläggning,
hur gör vi med det faktum att jurymedlemmarna redan vet allt?
Det är smart av dem att inte kalla Brendan som vittne.
STEVENS FÖRSVARSADVOKAT
-Han är inget bra vittne. -Vilket vi förutspådde.
Han... till och med...
Även när han belastar sig själv och Steve, så är han inkonsekvent.
Vittnesmålet ändras varenda gång han berättar vad som hände.
De berättade om allt på en presskonferens.
Allmänheten vet allt. Och det tror på det.
De tror att det är sista spiken i Stevens kista.
Så allt vi kan göra är
-att skuggboxas. -Ja.
Eftersom de inte kallar honom.
Jag tror att vår bästa chans
bland våra begränsade alternativ
är att försöka motbevisa deras version, utan att berätta vår version.
1 MARS, 2006
Den dag Brendan greps, fyra månader efter den första husrannsakningen,
återvänder polisen till Stevens egendom
för att söka efter ytterligare bevis.
STEVENS GARAGE
Min klocka är 18.26.
När vi hade kommit in i garaget,
tog vi övergripande foton.
Vi ägnade en del tid åt att bara gå runt och titta.
Började ni och de andra utredarna...
SPECIALAGENT ENHETEN FÖR BROTTSUTREDNING
-...att flytta saker i garaget? -Ja.
Vi började i det nordöstra hörnet av garaget
och flyttade saker för att se om det fanns några tecken,
potentiella spår eller biologiska bevis på dem.
Säger du till juryn att varje föremål
hanterades av polisen och undersöktes?
Nästan varje föremål, ja.
Nästa, föremål 266.
Hittade ni någonting nära kompressorn som var intressant?
När vi kom till den delen...
Jag fick gå ner på knä
och använde en ficklampa för att titta under kompressorn.
Och jag såg något som verkade vara en tillplattad kula.
Jag har zoomat in på det området.
Berätta för juryn vad vi tittar på.
Kulan mellan tältet och vågen.
Låt oss titta på bevisföremål 270.
Berätta vad det är vi ser.
Det är ett foto av vad som senare identifierades
med markör nummer 23: kulan som hittades under kompressorn.
Kan du identifiera personen på fotot?
Kriminalpolis Dave Remiker från Manitowocs sheriffmyndighet.
KRIMINALPOLIS MANITOWOCS SHERIFFMYNDIGHET
Sjätte november.
Är det första gången ni söker igenom garaget,
snarare än bara letar efter ms Halbach?
Ja, jag tror det.
Ni hittade några tomma hylsor
från vad som såg ut att vara kaliber .22-ammunition?
Ja.
Ungefär tio sådana?
-Elva, tror jag. -Elva?
-Jag tror det. -På golvet?
Ja.
Om det finns hylsor, kan det finnas kulor?
-Vi hittade hylsor. -Letade ni efter kulor?
Vi letade efter allt.
Ni hittade inga kulor
vid genomsökningen av garaget 6 november?
Det stämmer.
Ni hittade inga kulor någon gång i Steven Averys garage
i november 2005?
FÖRSTA SÖKNINGARNA
Det stämmer.
Det var 2 mars 2006...
DECEMBER, JANUARI, FEBRUARI, MARS
...och du var närvarande när ett fragment från en kula hittades i garaget.
Det stämmer.
Och 1 och 2 mars var du fysiskt närvarande?
Ja.
Såg du kommissarie Lenk på Averys egendom någon av dagarna?
-I mars? -Ja.
1 och 2 mars.
Ja, han var där. Han var...
-Ja, han var där. -Båda dagarna?
Jag tror det. Ja.
Varför behövdes folk från Manitowoc i mars?
Man har två personer som är anklagade.
Man söker igenom ett garage och ett hus.
Det är allt.
Och man har ett väletablerat team utanför Manitowoc
som nu är väl insatta i utredningen.
Varför behöver man utredare från Manitowoc?
Till vadå?
Den 1 och 2 mars.
"Kommissarie Lenk".
LOGGBOK FÖR AVERYS EGENDOM
Är det hans namn på den näst sista raden?
Det stämmer.
Är det här sökningen då ett par kulfragment hittades?
SAMUTREDARE ENHETEN FÖR BROTTSUTREDNING
Ja.
Fem månader efter tidigare sökningar.
Fyra månader. Jag...
Jag är dålig på matte.
-Fyra månader? -Ja.
Okej.
Var det fem besök i garaget veckan 5-12 november?
Det stämmer.
Vid den tiden visste ingen av utredarna
att det fanns bevis som kanske tydde på...
...att Teresa Halbach hade blivit skjuten i huvudet.
Den informationen kom senare.
Det stämmer.
Strax innan sökningen den 1 och 2 mars?
Jag vet inte. Jag är osäker på när den informationen kom.
Jag talar om den 1 och 2 mars 2006...
1 MARS, 2006 2 MARS, 2006
...som är viktiga datum i utredningen. Det vet du, eller hur?
Ja.
Fler husrannsakningsorder utfärdades?
Ja.
Och vid det laget, via er utredning
hade ni inte hittat några fysiska bevis
som kopplade Teresa Halbach till mr Averys hem eller garage...
...ända fram till 28 februari.
Jag tror inte att det stämmer.
Vad hittade ni?
Vi hittade tomhylsor i garaget
som passade ett gevär i huset.
Ni hittade tomhylsor överallt.
På 16 hektar?
-Javisst. -Ett skrotupplag.
De använde gevär.
De sköt kaniner.
Tomhylsor utan koppling till ett visst lik
bevisar ingenting, eller hur?
Det kunde ha gjort det. Vi bara... Nej. Vi visste inte.
Okej, så fram till den 1 och 2 mars...
...när husrannsakningsorderna utfärdades
hade fyra månaders utredning inte hittat några spår
av Teresa Halbachs DNA
i mr Averys hem eller garage.
Det stämmer.
Tack.
Minns du om det vid första husrannsakningen
hittades en lapp med ms Halbachs telefonnummer
-på mr Averys datorbord? -Ja.
Minns du nu att den hittades 5 november?
Baksida till altandörr
-Ja. -Är det bevis
-som är tydligt kopplat till ms Halbach? -Ja.
På mr Averys datorbord låg även ett kvitto.
Minns du att det hittades 5 november?
-Ja. -Låt mig fråga dig en sak, mr Fassbender,
vet du hur många fysiska bevis
som hittades med koppling till mordutredningen?
Mer än 970.
Minns du alla 970 bevisföremål?
Nej.
Inga av dessa bevisföremål
bevisar att Teresa var inne i huset, eller hur?
Nej.
Tack. Det var allt.
Men det var bevis som Bobby tillhandahöll?
-Det stämmer. -Det var allt. Tack.
Invändning. Begäran om att frågan och svaret avvisas,
eftersom det inte nämns i vittnesmålet.
Bobby Dassey sa aldrig att han såg henne i huset.
Invändningen godkännes.
Jag anser inte att vi kan höra vittnet igen.
CALUMETS DOMSTOLAR
-Hur går det? -Bra.
-Hur är det? -Toppen.
De har nyss börjat. Domaren är där.
Jaså?
Ska jag ta din jacka?
Ja.
Gå in.
-Allan. Här. -Fel dörr.
Förhandlingen har börjat, så du måste vara tyst.
Tack.
Det här är övre delen av vänster ögonhåla,
övre delen av höger ögonhåla och vänster näsben.
Vi har också ett helt kindben,
och en del av vänster kindben
och en bit ben som fortsätter ovanför öppningen till vänster öra.
Och nästa foto?
RÄTTSANTROPOLOG
Det här är bevisföremål 384.
En stickprovsundersökning av skallbens- fragment, särskilt två fragment,
uppvisar defekter eller onaturliga öppningar.
Den halvcirkelformade defekten här,
som har en annan mindre onaturlig öppning här.
Var det något annat med defekten som var ovanligt?
Benen från kraniet röntgades
och det jag vill dra er uppmärksamhet till
är dessa fläckar som kallas radioopaka partiklar.
Vad antyder närvaron av den inre sneda ytan,
tillsammans med radioopaka partiklar?
Defekterna visar vad som händer med skallbenet
när det utsätts för gevärsskott.
Okej.
Har du någon åsikt om omständigheterna kring individens död?
Dödsorsaken i det här fallet var mord.
Jag nämnde i inledningen till det här målet...
ÅKLAGARE CALUMETS DISTRIKTSÅKLAGARE
...att vi inte bara skulle nämna dödsorsaken, utan även omständigheterna.
När juryn måste pussla ihop alla bitarna,
kommer vittnesmålen från expertvittnen som Leslie Eisenberg
att hjälpa dem en bra bit på vägen mot en slutsats
om vem det var som dödade Teresa Halbach.
Jag ber att kriminalpolis Wiegert visar dig bevisföremål 237.
KULFRAGMENT
Kan du identifiera föremålet framför dig, ms Culhane?
CHEF DNA-TEKNIK KRIMINALTEKNISKA LABORATORIET
Ja. Det här är kriminaltekniska laboratoriets föremål "FL",
och det är ett fragment av en blykula.
Hur undersökte du kulan?
För att kunna hitta DNA som skulle kunna finnas på kulan,
så tvättade jag den.
Jag lade den i ett provrör och tvättade den med en buffervätska
för att få fram DNA.
Vätskan är vad jag baserade resten av undersökningen på.
Kunde du få fram en DNA-profil från tvätten
-av kulan? -Ja.
Kan du säga med sannolik vetenskaplig säkerhet
om Teresa Halbach är källan till det DNA
som hittades på kulan?
Ja. Jag anser att hon är källan till DNA på kulan.
Skilde sig denna matchning
från andra matcher som du har gjort?
Ja.
Kan du förklara för juryn vad som hände?
När vi inleder processen börjar vi med en manipulationskontroll.
Det är i princip ett negativt kontrollprov.
Det hjälper oss att påvisa om någon annan DNA
har råkat komma in i provet.
Under proceduren,
råkade mitt eget DNA hamna i det negativa kontrollprovet.
Påverkade det tolkningen av resultatet?
Det hade ingen påverkan på resultatet.
Det var bara det att mitt eget DNA råkade komma in i kontrollprovet.
Hur tror du att ditt eget DNA hamnade där?
Jag tror att mitt DNA introducerades
under proceduren medan jag pratade.
Jag handledde två nya analytiker,
så jag förklarade för dem vad jag gjorde.
Jag trodde att jag var tillräckligt långt ifrån arbetsytan
för att inte introducera mitt DNA, men jag hade tydligen fel.
Kontrollprovet är till för
-att fånga upp eventuella misstag. -Ja.
Innebär det att ett misstag inte hade kunnat ske
med själva fragmentet?
-Det är min fråga. -Nej.
ÅKLAGARE
-Testerna... -Är ni...
-Har ni klarlagt det nu? -Ja.
Ja, jag tror att det står klart att DNA på kulan kommer från Teresa Halbach.
Det faktum att kontaminering ägde rum
och att Sherry Culhanes DNA fanns i kontrollprovet
hade ingenting att göra med DNA-profilen på kulan.
Jag var kanske inte tydlig nog.
Kan Teresas DNA av misstag ha hamnat där
i labbet?
Förstår du vad jag menar? På fragmentet.
-Att det misstaget gjordes... -Nej. Det misstaget gjordes inte.
Jag förstår vad du säger. Det misstaget gjordes inte.
När vi argumenterade i mars och lämnade in en begäran som sa:
"Vi vill ha rättvisa forensisk tester.
Vi vill ha en observatör där." De nekade till det.
De sa: "Nej. Vi vill inte ha någon där...
Det är för stor risk för kontaminering."
Det är vad det sa.
Att vår observatör skulle vara en kontaminationsrisk,
men hon kontaminerade provet själv.
Och allt användes upp, så att vi inte kan utföra testen på nytt.
Det är ett oroande faktum.
Påstår du att Halbachs DNA
kan ha hamnat i kulprovet,
eftersom hennes DNA redan kan ha funnits i ett provrör?
DNA är så känsligt att det finns dokumenterat
att kontaminering har skett från fall som inte ens är framför dem.
Fall som är avslutade, avklarade,
men plötsligt, bingo...
De hittar någon annans profil.
Var kommer det ifrån?
De vet inte.
Var kom hennes DNA ifrån i det kontaminerade kontrollprovet?
Hon vet inte.
Först säger hon "pratade". Sedan säger hon "hanterade".
De vet egentligen inte.
Allt de vet är att hon är källan, men de vet inte hur det hamnade där.
Om man går igenom dokumenten,
så ser man hur ofta sådana fel förekommer,
och de kan inte säga hur det gick till.
Med andra ord, om man inte vet var Culhanes DNA kom ifrån,
så vet man inte var Halbachs DNA kom ifrån.
Det stämmer. Kom ihåg att kulan inte ens hittades i november.
Den hittades under misstänkta omständigheter.
Hon testar den fyra månader efter
att hon gjorde övriga tester.
Av någon orsak har hon fortfarande bevis från andra fall...
...på arbetsbordet.
Jag visar dig bevisföremål 341.
Ser formuläret bekant ut?
Ja.
Är det här något som kallas kommunikationsprotokoll?
-Ja. -Så vad man gör
när man får ett telefonsamtal från någon,
är att man skriver ner vad samtalet handlade om?
-Det stämmer. -Gjorde du det i det här fallet?
-Ja. -Är det dina initialer här uppe?
-Ja. -Okej.
Låt mig visa det på overheadprojektorn.
Det här är ett av telefonsamtalen som du fick angående fallet,
-från mr Fassbender. Stämmer det? -Ja.
Han säger att det kommer några saker
-från huset och garaget, eller hur? -Ja.
Och han säger, eller du skrev ner:
"Försök att placera henne i huset eller garaget." Stämmer det?
Det stämmer.
Så du får veta innan du gör några tester
att mr Fassbender vill att du ska få fram resultat
som placerar Teresa Halbach i mr Averys hus eller garage. Stämmer det?
Jag hade fått den informationen, men det påverkade inte min analys.
Naturligtvis inte. Men det var den order du fick.
Det var information om utredningen.
Det var vad mr Fassbender sa,
att han hoppades kunna visa utifrån dina tester. Stämmer det?
försök att placera henne i huset eller garaget
-Ja, jag antar det. -Okej.
Vi ska fokusera på kulan för att klarlägga några saker.
Inget blod är synligt för ögat.
-Det stämmer. -Så du kan inte säga säkert
att DNA på kulan kom från blod eller någon annan källa, eller hur?
Allt jag kan säga är att det var från nukleära celler.
Det kan innebära blod eller någon annan källa.
Ja.
Laboratoriets regler
nämner att kontamination kan förekomma. Stämmer det?
Ja.
Och om man går igenom testerna
och kontrollprovet är kontaminerat,
så ska provet redovisas som ofullständigt.
Det stämmer.
Du gjorde testet på kulan...
...och resultatet visade att kontrollprovet var kontaminerat.
-Stämmer det? -Ja.
Och enligt reglerna
borde du inte ha hävdat att det var Teresa Halbachs DNA på kulan.
Enligt era regler borde du redovisa testerna som ofullständiga.
-Stämmer det? -Ja.
Och om det händer
så försöker man göra om testet.
-Ja. -Men i detta fall gjordes bara en test.
Du placerade kulan i en buffervätska och tog den resulterande vätskan
-och använde allt. -Ja.
-Så du kunde inte göra om det. -Det stämmer.
Om testet var ofullständigt...
...kunde du inte placera Teresa Halbach i mr Averys garage.
Som mr Fassbender hade bett om.
-Det fanns skäl till att... -Jag kommer till det.
Min poäng är denna:
Det här är enda gången i hela din karriär
som du har avvikit från reglerna,
så att du kunde inkludera någon.
Avvikelsen från reglerna var befogad i detta fall.
-Det godkändes och rapporterades. -Men...
...det framgår inte i din rapport,
den officiella rapporten,
som juryn, domaren, advokaterna och alla andra förlitar sig på.
Du avslöjade inte det, och för att kunna ta det beslutet,
gjorde du något så ovanligt att du aldrig hade gjort det tidigare.
Nej, det gjorde jag inte.
Du nämnde det inte, för om du hade gjort det
skulle det inte ha uppfyllt mr Fassbenders begäran
att du skulle placera Teresa Halbach i Steven Averys garage. Stämmer det?
Det stämmer inte.
Vi avslutar med följande:
Förutom kulan, har ingen av dina övriga tester
placerat Teresa Halbach i garaget eller huset
-eller i någon av hans bilar? -Det stämmer.
Tack.
Om det inte spelar någon roll, och det är ett bra test,
varför är reglerna att det ska kasseras?
Jag tror av reglerna... Ingen kasserade det.
Reglerna är...
Jag tror att som Sherry sa, i 90 procent av fallen, 99 procent,
följs reglerna. De behövs som vägledning.
Men när det handlar om en så känslig teknik,
måste man kunna använda lite sunt förnuft,
och i det här fallet behövdes det, och Sherry fattade rätt beslut.
Händer det ofta? Nej.
Det visar hur konsekventa och hur skickliga forskarna är,
att det inte är något som händer särskilt ofta.
Det fanns inget prov att testa på nytt,
men det påverkade inte
tolkningen av Teresa Halbachs DNA-profil på kulan.
Jag vet att ni ser det som klart, men det är upp till juryn,
12 personer som sitter där att bestämma om det är
klart eller inte.
-Naturligtvis. -Och alla här förstår nog
ditt resonemang, men vad jag menar...
Tror du verkligen att det ser bra ut inför juryn?
Ja, jag tror det. Jag tror att de kan förstå det.
Jag tror att de är normala, förnuftiga människor
och de kommer att se tillbaka på det och säga att det låter förnuftigt.
Hon visste att det var hennes profil
och hon visste att hon undervisade och pratade,
så allting stämmer.
Det är det jag försöker förmedla. Om man vill vara väldigt stelbent
och säga att regler är regler
och att man aldrig kan avvika,
så tror jag inte att de flesta anser att livet fungerar så.
Ibland måste man göra avvikelser som är förnuftiga.
Nånting är fel.
Det är allt jag vet.
De letade igenom egendomen.
HUSRANNSAKNINGSORDER
De hittade ingenting.
Det är allt jag vet.
Sedan hittar de någonting.
Jag vet inte mer än så.
Hur skulle jag kunna veta mer?
Du är kapten. Du får kaptensstolen.
Var är Captain Morgan?
Var finns blodet?
Om man slaktar en hjort...
STEVENS PAPPA
Säg att man slaktar en hjort
-och här är bordet. -Ja.
Då blir det... På golvet och överallt...
-Jag har slaktat många. -Ja.
Jag förstår.
Det finns drygt fem liter blod i människokroppen,
och det finns inga av spår av blod,
och vi ska argumentera: "Var finns blodet?"
Om Jerry skjuter mig nu, så kommer jag att blöda.
Kanske ja, kanske nej.
Kanske lite skitsnack.
Det är mycket skitsnack.
På mer än ett sätt.
Jag ska inte skjuta dig. Oroa dig inte.
Tack.
Blodstänk... Man står ovanför någon...
Det hamnar...
-...överallt och det är små... -Det sprider sig,
det kommer att täcka allt skräp.
Ju stökigare det är,
desto svårare är det att städa upp efter blodstänk.
Det är väldigt små droppar.
Man kan inte hitta allt.
Vi ska prata om några resultat vi inte har hört om hittills.
Bevisföremål 237.
Ser ni sprickan som går från norr till söder?
Polisen tog en tryckluftsborr och borrade upp betongen, eller hur?
Jag antar det.
Och de gjorde det eftersom: "Om offret hade dödats där,
så måste blod ha runnit ner i sprickorna." Eller hur?
Jag antar det.
Hittade du Teresa Halbachs DNA på någon av proverna?
Nej.
Om någon hade rengjort golvet med blekmedel innan polisen kom,
skulle du inte ha hittat något DNA?
Nej.
Men du hittade DNA. Mr Averys eget DNA.
Det stämmer.
Hon sköts ett antal gånger.
Det skulle ha varit stora blodpölar. Men det fanns inget där.
Jag tror inte att Steven hade klarat att rengöra hela huset.
DEANS OCH JERRYS UTREDARE
Få kriminaltekniker
skulle klara av att rengöra ett sådant område.
Och de vet vad man ska dölja och hur man döljer det.
Jag tror inte att Steven hade klarat det.
Du granskade ett DD kaliber .22.
-Är det ett gevär? -Ja.
Du vet att om någon skjuter en annan person
som står nära en själv, så kan det bli en bakåtblåsning,
blodstänk på vapnet?
Jag antar att det är möjligt.
Det var väl det du letade efter.
Jag letade efter blodstänk, ja.
-På pipan. -Det stämmer.
-Och du hittade ingenting. -Det stämmer.
Du har aldrig hittat spår av Teresa Halbachs DNA
på någon madrass eller sängkläder, eller hur?
Jag tror inte att jag undersökte någon madrass eller sängkläder.
Så inget sådant skickades till dig, stämmer det?
Det stämmer.
Du hittade aldrig spår av DNA från Teresa Halbach
-på någon matta i huset, eller hur? -Nej.
Det fanns en fläck som såg ut att vara blod
på badrumsgolvet, eller hur?
Det var många saker på badrumsgolvet.
Jag vet inte vilken du menar.
Vi tar alla tillsammans.
All badrumsutrustning, golvet, skåpet, handfatet...
-Du testade alla? -Det stämmer.
Inga av dem hade spår av Teresa Halbachs blod, eller hur?
Nej.
Du testade många knivar, eller hur?
-Ja. -Jag ser minst sju
bara i rapporten från 8 maj.
-Stämmer det? -Ja.
-Ingen DNA från Teresa Halbach. -Det stämmer.
Förresten...
När det gäller alla föremål som du testade,
hittade du någonsin DNA
från en man vid namn Brendan Dassey?
-I någon av alla dina tester? -Nej.
Inte ett enda spår?
-Nej, jag hittade inte hans DNA. -Och du hade hans profil.
Ja.
I mars 2006 hörde vi dig säga i detta rum
att du ansåg att Teresa Halbach knivhöggs i Steven Averys hem...
ÅKLAGARE CALUMETS DISTRIKTSÅKLAGARE
...och vi hörde versioner av Steven Averys inblandning i fallet,
hur han angrep henne i hemmet.
Tror du...
Jag hörde dig aldrig lägga fram bevis
för exakt var delar av detta brott ska ha begåtts.
Ni får inte höra någon summering förrän i min slutplädering
om hur jag tror att hela brottet gick till.
Låt mig också påminna om att det blir ytterligare ett mål,
Brendan Dassey-rättegången,
som kan komma att nämnas i den här rättegången eller inte.
Om inte, får ni inte höra alla de detaljerna.
Är det för att målet bygger på omständigheter?
Är det en del av tricket för ett mål
-av den typen? -Jag tycker inte att det är ett trick
och inte att det bygger på omständigheter.
Vi har massor av vetenskaplig bevisning
som tyder på att en viss individ har begått brottet,
och jag är övertygad om att juryns utslag kommer att visa sanningen.
Vi har haft 18 dagar av vittnesmål.
I minst 15 eller 16 av dagarna,
har vi kunnat använda samma försvar om och om igen.
Det är anmärkningsvärt.
Ändå handlar allt om
en nyckel i hans sovrum vid den sjunde husrannsakningen,
ben utanför hans sovrum när det finns en smältugn
som hade varit ett bättre ställe att elda på,
-blod i RAV4:an... -Hans.
Hans. Hans blod i RAV4:an.
Och en kontaminerad kula i garaget.
Men även när man beskriver detta,
gör man redan en del av de förklaringar man måste göra.
Låt mig säga så här:
Om någons ben någonsin hittas utanför mitt fönster, på min bakgård,
då kommer jag att bli orolig.
Jag skulle också bli det.
Inga hela ben hittades...
RÄTTSANTROPOLOG
...men minst ett ben eller fragment av nästan alla ben nedanför halsen
hittades i brandgropen.
Hittade du spår av människoben
som samlats in från någon plats
förutom brandgropen bakom den tilltalades garage?
Människoben samlades också in
från det som kallades "brandtunna nummer två".
JANDAS/DASSEYS HEM BRANDTUNNA NR 2
Du har uttalat en åsikt om
att du anser att den huvudsakliga förbränningen
skedde i brandgropen bakom den tilltalades garage. Stämmer det?
STEVEN AVERY BRANDGROP
Det stämmer.
-Det fanns även en tredje plats? -Ja.
-Och det var stenhögen. -Ja, sir.
I materialet från stenhögen hittade du
två fragment som tycktes komma från höftbenet.
Det stämmer.
Du misstänkte att de kom från ett mänskligt höftben.
Det stämmer.
Förkolningen och kalcineringen som du såg stämmer överens
med förkolningen och kalcineringen
i Jandas brandtunna och bakom Steven Averys garage.
BRANDGROPEN
Det stämmer.
Du hittade inga bevis
för att det var benfragment från mer än en kropp.
Det stämmer.
Så du drar slutsatsen att någon
måste ha flyttat benfragmenten.
En del mänskliga benfragment hade flyttats.
-Det stämmer. -Okej.
De allra flesta mänskliga benfragmenten
hittades bakom Steven Averys garage.
Det stämmer.
Varför fanns det inga tecken på att de mänskliga benfragmenten
kunde ha flyttats till platsen efter förbränningen?
Jag hade väntat mig skador till viss mån på några fragment från transporten,
och jag såg inget sådant.
Vi vet att insamlandet av benfragmenten
från bakom mr Averys garage involverade skyfflande. Stämmer det?
-Det stämmer. -De transporterades till ett såll.
-Ja, sir. -Materialet sållades.
Det stämmer.
Då kan du inte hävda att benfragmenten
inte stämmer överens med att ha transporterats till brandgropen
och hällts ut där.
Baserat på mängden benfragment bakom garaget, anser jag
att det är osannolikt att det inte var den primära förbränningsplatsen.
Men jag antar att det vilar på en åsikt om att transport i en tunna
eller en annan behållare och sedan uthällning
skulle ha orsakat fler skador på benfragmenten än skyfflande, sållande,
placering i en låda och transportering till Madison?
-Jag vet inte. -Vet du inte vilket?
Det stämmer.
Du kan inte avfärda
en annan tänkbar förbränningsplats?
Inte utifrån den information jag har.
Det var allt.
DISTRIKTSDOMSTOL 2
Mr Ertl, kan du identifiera bevisföremål 160?
KRIMINALTEKNIKER KRIMINALTEKNISKA LABORATORIET
Det är e-post mellan Tom Fassbender och mig själv.
I mejlet skriver du: "Vad gäller brandgropen,
började vår inblandning med en begäran om användning av våra såll.
Brottsplatsen hade uppenbarligen förändrats vid det laget."
-Stämmer det? -Det stämmer.
Kan du läsa nästa mening, tack?
"Om vi hade arbetat på platserna från början till slut,
är det troligt att vi hade haft noggrann fotodokumentation.
Men under omständigheterna,
kunde vi bara tillhandahålla teknisk assistans
snarare än en komplett undersökning."
Okej. Om du kallas till en brottsplats för att undersöka potentiella bevis,
så kan du vara med från början till slut?
I de flesta fall, när vi kommer till platsen...
...är det vi som tar över befälet.
Anlitade mr Fassbender någon rättsantropolog
för att titta på brandgropen?
-Inte vad jag vet. -Okej.
Hur stort var området som grävdes upp?
Det var ungefär lika stort som det här bordet.
Och när man skyfflade lite här och lite där,
så var det ingen som registrerade exakt var
ett visst benfragment kan ha legat?
Nej. Allt samlades in och placerades i en låda.
-Området som var 1,2 gånger 1,5 meter. -Allt från askhögen
placerades i en låda.
Det var ingen systematik...
RÄTTSANTROPOLOG
...i insamlandet av bevis.
Inte vad jag kunde se.
Inget rutnät användes
under den första grävningen.
Jag har förstått att skyfflar användes,
snarare än forensiska arkeologimetoder.
Okej, så varför är detta viktigt?
Varför är det viktigt?
Det spelar roll för att kunna avgöra under vilka omständigheter
kroppen brändes. Var kroppen brändes.
Flyttades den? Var det här själva platsen eller inte?
Baserat på insamlingsmetoden som användes här,
kan du säga något om var dessa människorester brändes?
-Nej. -Instämmer du
i dr Eisenbergs åsikt
att området bakom mr Averys garage
var den ursprungliga förbränningsplatsen?
-Nej. -Varför inte?
Jag har varit inblandad i fall där människorester
har bränts på en plats och sedan flyttats till en annan.
Och i dessa fall
tenderar platsen dit benen har flyttats,
att vara den plats där de flesta av resterna finns.
Dispyten gäller inte om benen har flyttats efter förbränningen.
De flyttades, och jag tror inte att någon invänder mot det.
Men den viktiga frågan här
är att målsägaren hävdar att de brändes bakom Stevens garage
och att en del av dem sedan flyttades.
Vi säger att det är troligare att de brändes någon annanstans.
Det fanns bättre ställen att kremera en kropp på det viset.
Och sedan dumpade någon, som visste att polisen
skulle försöka sätta dit Steven, de flesta av benen,
och trodde troligen att det var alla ben,
i en hög i Stevens brandgrop och sen liksom
spred ut dem i gräset så att ingen skulle missa dem.
Och sen satte de tunnan på plats,
utan att veta att en del ben var kvar bland skräpet och askan
i Jandas brandtunna.
SHERIFF - TRAFIK - HÄKTE
Jag funderar och funderar: "Vem gör så här mot mig?"
Jag kan inte komma på nån.
Jag kommer ingen vart.
Precis som i det förra fallet.
EFTERLYST
Jag finns inte med där.
-Hur mycket är klockan? -Fem över.
Fem över redan?
Tur att det inte är akut.
INGÅNG TILL HÄKTET BESÖK
Det där är dåligt för din diabetes.
Jag bryr mig inte.
-Ni kan gå in nu. -Okej. Kom.
KRIMINALTEKNISKA LABORATORIET
Det här är bagageutrymmet i Toyota RAV4:an.
Det finns många fläckar, och allihop är...
BLODSTÄNKSANALYTIKER
...vad man skulle beskriva som kontaktöverförda fläckar.
Beskriv de fläckar du observerade i den här delen av fordonet.
Den här fläcken är...
...ett klassiskt exempel av blodigt hår som överförts till en ren yta.
Det är tillräckligt mycket blod
och man ser att det har runnit nedåt.
Men man ser att det är tjockare här och när det sträcks ut,
blir det till en spets.
Det tyder på blodigt hår, som har överfört
blod till den här ytan.
Blodet i RAV4:an hjälper oss.
Hennes blod.
Det hjälper oss mycket.
För om han dödade henne i garaget eller någonstans i huset,
så behövde han inte använda RAV4:an för att flytta kroppen till brandgropen,
om det är där man hävdar att hon brändes.
Enda skälet till att placera kroppen i bilen
är att ta den längre bort än till sin egen brandgrop.
Och det är ytterligare bevis...
...som tyder på att hon inte brändes där hon hittades.
Var hon än dödades,
så kastades hon in i RAV4:an och fördes någonstans för att brännas.
CALUMETS DOMSTOLAR
Vi kallar Scott Tadych.
Det är branden jag minns från den dagen.
BARBS MAKE
Vi går tillbaka lite.
Kan du berätta för juryn vad du gjorde den eftermiddagen?
Jag var hos min mamma. Hon hade opererats.
Jag lämnade henne och gick ut och jagade.
Jag gick hem och sen gick jag ut i skogen och jagade.
Vad var klockan när du gick ut i skogen?
Omkring tre.
På väg ut för att jaga hjort, strax före tre på eftermiddagen,
-såg du någon på vägen? -Ja, det gjorde jag.
Jag såg Bobby Dassey på väg 147.
Jag körde västerut och han körde österut.
AVERY ROAD AVERYS BILSKROT
Återvände du till Jandas egendom senare?
-Ja. -Kan du berätta för juryn
-vad du såg vid den tiden? -Jag såg en stor eld.
Och kan du berätta för juryn var du såg elden?
-Exakt där. -Kan du uppskatta
hur höga flammorna var som du såg vid 19.45?
De var nästan lika höga som garaget.
-Okej. Så... -Två-tre meter. Jag vet inte.
Tre meter kanske. Flammorna var tre meter.
-En stor eld. -Det var en stor eld.
Okej.
Såg du Steven Avery nära branden?
Ja, det gjorde jag.
Du minns 31 oktober 2005, för du stannade hemma från jobbet.
Jag tog semester den dagen för att vara med min mamma.
Förutom din mamma, vem kan ha sett dig 31 oktober
innan du säger att Bobby Dassey såg dig
när ni körde förbi varandra på väg 147?
Ingen. Jag åkte direkt hem från sjukhuset.
Du kom hem och gjorde dig i ordning för att gå ut och jaga.
Ja.
På väg ut för att jaga såg du Bobby Dassey.
Det stämmer.
Du kom hem från sjukhuset kring kvart över tre den eftermiddagen,
-hem till dig? -Nej.
Jag kom hem från sjukhuset mellan halv tre och kvart i tre.
Och det är vad du minns idag,
15-16 månader efter händelsen?
-Ja. -Okej.
Minns du att du talade med ett par poliser om detta
den 29 november 2005?
Ja.
Och minns du vad du sa till dem då
om när du kom hem från sjukhuset?
Nej, jag minns inte.
Jag ska visa dig bevisföremål 356,
som är rapporten från enheten för brottsutredning.
Det andra stycket kan vara till hjälp,
och du får gärna läsa det och resten av rapporten.
-Hjälper det dig att minnas? -Ja.
Sa du till polisen den 29 november att du kom hem kvart över tre?
Kanske.
Minns du att du sa det eller inte?
Nej, jag minns inte att jag sa det. Det är länge sen.
Tror du att din minnesbild den 29 november 2005
kan ha varit bättre än den är idag?
Ja.
Det var bara en månad efter händelserna.
Okej.
Var 29 november den dag då du sa till polisen
att flammorna var en meter höga?
Jag måste ha gjort det.
Och någon gång vid samma tid som du talade med utredare Dedering
om händelsen som du beskrev,
försökte du då sälja en av pojkarna Dasseys .22:a
till en man vid namn Jay Mathis på jobbet?
-Nej. -Inte?
BRENDANS BROR
Har du sagt att du på Halloween
såg ms Halbach gå mot din morbror Stevens hem?
Ja.
Kort efter det lämnar du huset med din pilbåge för att jaga.
Ja.
När du körde iväg för att jaga, var det kvart i tre, tre,
-ungefär den tiden? -Ja.
-Var det någon som såg dig? -Ja.
-Vem? -Scott Tadych.
-Scott Tadych? -Ja.
Okej. Det du sa till utredare Dedering
var att mr Tadych skulle kunna verifiera exakt när han hade sett dig?
-Ja. -Varför trodde du det?
Han kan ha tittat på klockan i bilen.
Hade du pratat med mr Tadych om huruvida han kunde
-verifiera exakt när han såg dig? -Nej.
Så du hoppades eller gissade att han skulle kunna det?
Ja.
Vi hade två personer som skapade sina egna alibin.
De gav varandra alibi.
Ingen annan såg dem under den kritiska tidsperioden.
De var på egendomen, de hade tillträde.
En av dem motsades av ett oberoende vittne...
...vad gäller tiden då hon ska ha setts senast.
MISHICOT HIGH SCHOOL BUSSCHAUFFÖR
Vilken tid nådde du slutet av Avery Road,
där du skulle släppa av pojkarna Dassey?
Mellan halv fyra och fyra... Eller tjugo i fyra.
-Mellan halv fyra och tjugo i fyra? -Ja.
Hur vet du det?
Det var ungefär samma tid varje dag. Samma rutt.
Okej.
Under veckan som började måndagen 31 oktober 2005,
minns du om du såg någonting, som du kom ihåg senare,
när du släppte av pojkarna Dassey på måndagen den veckan?
Jag såg en kvinna som fotograferade.
Kan du berätta vad kvinnan fotograferade?
En skåpbil.
Okej, och vid vilken tid var det igen? Vad var klockan?
Halv fyra. Ursäkta. Mellan halv fyra och tjugo i fyra.
Det var allt. Tack.
Jag antar att ni försöker hitta hål i målsägarens tidslinje,
är det vad det här handlar om?
Din fråga implicerar att målsägaren har en tidslinje,
och att vi letar hål iden.
Det här är den mest pålitliga person som erbjuder en tidslinje.
Hon har ingen koppling till någon av parterna.
Hon har på grund av sitt arbete mycket goda skäl till
att veta vad klockan var inom en tiominuters ram.
Jag är förvånad över att försvaret
måste kalla det här vittnet för att etablera
en pålitlig idé om tiden.
Förutom att tiden inte stämmer så bra med deras teori.
-Det är problemet. -Det är det jag menar.
Tiden passar inte deras Brendan Dassey-teori.
Jag vet inte om de har sagt exakt när allt ska ha hänt.
De sa under hela Dassey-scenariot,
att han klev av bussen, hämtade posten, åkte dit och hörde skriken.
Och det här är ett problem för det.
Bobby Dassey har vittnat här om att han vid kvart i tre,
såg den kvinnliga fotografen från fönstret
och att hon tycktes fotografera.
Och sedan såg han henne gå mot mr Averys hem.
Han tog en dusch, och sedan såg han henne inte mer.
Hur hjälper det Steve Avery? Om det försvaret hävdar...
Om det åklagaren hävdar hände en timme senare?
Det är vad jag menar.
Utanför Brendan Dasseys hus...
Lyssna på argumentet från mr Kratz
om varför åtalspunkten olaga frihetsberövande inte bör avvisas.
Vad baserades det på?
Ett vittne. Bobby Dassey.
Dagens vittne, som inte har någon koppling,
har en helt annan tidslinje som inte passar in med mr Dasseys.
Bevisen är obegripliga.
Målsägaren behöver inte bevisa nåt.
En oskyldig måste alltid bevisa sin oskuld.
Hur kan man bevisa att sheriffmyndigheten har gjort nåt?
Jag har en känsla av att det blir svårt.
Ingen advokat ser fram emot att lägga fram argument för juryn
om att polisen har satt dit deras klient.
Ingen advokat ser fram emot det.
Polisen... Många på landet åtminstone
är uppfostrade att tro att de är hederliga.
För många amerikaner är deras erfarenheter av polisen
en bekräftelse på uppfattningen om att de överlag är hederliga.
Så när man...konfronterar...
...behovet av att presentera ett försvar om att ens klient har satts dit,
och ännu värre, har satts dit av polisen, då är det inte roligt.
Dörren där han kommer ut...
En av de saker som målsägaren hävdar
är att det skulle ha krävts en omfattande konspiration
för att lyckas med det här,
och att det inte är möjligt.
Men det är inte sant.
Två personer skulle lätt kunna ha gjort det
om de hade ett motiv.
Kanske till och med bara en.
"Varför skulle de ta den risken,
och riskera att åka fast?"
Man måste förstå
att de troligen inte är rädda för att någonsin åka fast.
Vem vet bättre än en polis hur man sätter dit någon?
Lyft höger hand. Svär du högtidligen
att det vittnesmål du ska avge inför rätten är sanningen,
hela sanningen och inget annat än sanningen, så hjälpe dig Gud?
-Ja. -Varsågod och sitt.
Var vänlig säg ditt namn och stava ditt efternamn.
James M. Lenk. L-E-N-K.